Para que su corazón se anime y para que permanezcan unidos en amor,
hasta que alcancen todas las riquezas que provienen de la convicción y el entendimiento,
para que conozcan el misterio de Dios el Padre y de Cristo,
3 en quien se hallan escondidos todos los tesoros de la sabiduría y del conocimiento. Colosenses 2:2-3
        

Los 25 principales gestores de hedge funds hicieron más de 21.000 millones de dólares en 2013, lo que supone un incremento del 50% con respecto al año pasado, según la 13ª Rich List de Institutional Investors recogida por MarketWatch.

Estos ejecutivos, que han hecho apuestas que sin ser las más populares del mercado les han reportado enormes ganancias, han visto como sus salarios se han situado en el nivel más alto desde 2010. Los cuatro primeros del ránking superaron los 1.000 millones de dólares, destaca el informe.

En concreto, David Tepper, de Appalosa Management, ganó 3.500 millones; 2.400 millones se embolsó Steven Cohen, de SAC Capital Advisors; mientras que John Paulson, de Paulson & Co., se hizo con 2.300 millones. En cuarto y quinto lugar, respectivamente, encontramos a James Simons, de Renaissance Technologies, con 2.200 millones, y a Kenneth Griffin, de Citadel, con 950 millones.

Hay que aprender a cuestionarlo todo. Constantemente debemos cuestionar incluso aquello que nos duele conocer la verdad. ¿Significa que vamos a decir que Warren Buffett no es el mejor inversor del panorama actual y que el Value Investing no es un método válido de inversión?. Para nada. Todo lo contrario. Pero hay que ir más allá del mito que recae sobre Warren Buffett, y lo cierto es que Warren Buffett no es uno de los hombres más ricos del mundo por su habilidad para seleccionar acciones, aunque eso le haya ayudado.

En la industria financiera existe el gran mito de que usando el value investing y manteniendo acciones sólidas con buenos dividendos y constante crecimiento, cualquier persona podrá llegar a ser un multimillonario. Y eso es falso, pues según nuestro disponible para invertir, por muy rentables que fueran las inversiones, podríamos tardar hasta 150 años en hacernos multimillonarios. Es decir, para hacerte rico únicamente con la inversión en bolsa, deberías invertir grandísimas sumas de dinero que la gente de a pie rara vez llega a conseguir.



Se dice que la fortuna de Warren Buffett es el resultado del interés compuesto durante más de 50 años, teniendo en cuenta que la rentabilidad media anual de Warren Buffett se sitúa en el 24% (según Forbes), y según otras fuentes en el 19%, lo cual efectivamente lo convierte en uno de los mejores inversores del planeta.

Pero su riqueza no proviene de las inversiones, siendo la inversión en bolsa únicamente un vehículo de multiplicación de riqueza del verdadero talento de Buffett, que no son las inversiones, sino los negocios.

Es algo que prácticamente ya habíamos comentado, pero que ahora Cullen Roche, lo explica perfectamente en su libro "Pragmatic Capitalism ( El capitalismo pragmático: Lo que todo inversor debe saber sobre el dinero y las finanzas)".

Roche lo tiene claro, y es que piensa que el mito de Warren Buffett es uno de los mayores conceptos erróneos en el mundo financiero, donde la gente cree que Buffett es un sabio inversor que tiene un talento especial para la selección de acciones, el cual trabaja muy duro en la búsqueda de ese valor intrínseco dentro de una empresa infravalorada por el mercado para mantener las acciones siempre.

Invertimos en una empresa como Coca-Cola o Visa y no nos preocupamos si caen un 50%, pues será una oportunidad para volver a comprar más barato. Y con esta técnica, al cabo de los años veremos nuestro dinero crecer como la espuma hasta ser unos verdaderos multimillonarios.

Según Roche, eso es completamente falso y muy poco efectivo para los inversores. Y lo cierto es que Roche tiene razón.

¿De dónde viene el dinero de Warren Buffett?

Las decenas de miles de millones de Warren Buffett no vienen del value investing ni vienen de su selección de valores. Y eso es una realidad. Es por eso que siempre insistimos en que si no eres Warren Buffett, ojo con invertir como Warren Buffett, pues si esperas una tormenta bursátil, hay que salir de los mercados. Sólo un idiota vería caer sus acciones un 50% de su valor si lo pudo prever. Realmente no tiene sentido.

Warren Buffett es probablemente uno de los mejores hombres de negocios y más sofisticado empresario que la historia haya conocido.

Lo que Buffett ha conseguido es mucho más complejo que eso, pues en realidad, Buffett hizo su mayor fortuna con la creación de un Hedge Funds (Fondo de cobertura) en 1956, llamado "The Buffett Partnership Ltd", haciendo más de emprendedor que de "selector" de acciones y cobrando altas sumas de dinero por la gestión del fondo a los cientos y miles de inversores. Es decir, hizo su fortuna de la misma forma que hoy día la hace Bill Ackman y los cientos de gestores de fondos que acumulan miles de millones de patrimonio por la gestión de capitales.

De hecho, para muchos, Buffett no es tanto el profesor del value investing, sino más bien el maestro que enseñó a los actuales fondos de cobertura a cobrar altos honorarios a los inversores por las buenas rentabilidades obtenidas.

Y una vez que ganas miles de millones en este legítimo negocio, es cuando el Value Investing  hace su trabajo, pues no se multiplica de la misma forma 100.000€ que 1.000 millones de euros.

El gran secreto de la riqueza de Buffett se encuentra en la brillantez de lo que hay detrás de Berkshire Hathaway, pues esta inicial empresa textil, acabó convirtiéndose no sólo en una compañía de seguros y de inversión, sino en un conglomerado empresarial que no sólo compra acciones de las empresas, sino que compra y dirige las empresas. Es decir, Buffett no sólo se convierte en un accionista, sino que adquiere una participación real para jugar un importante papel empresarial dentro de las empresas, pues ese es el verdadero talento de Buffett.

Tampoco es cierto que la rentabilidad de Buffett provenga únicamente del Value Investing.

Buffett ha usado el apalancamiento en las inversiones (poco pero lo ha usado) y ha hecho innumerables inversiones especulativas, ganando 1.200 millones en esos productos de inversión que en sus días consideró "armas financieras de destrucción masiva". Por no hablar de que parte de las grandes rentabilidades que ha obtenido a lo largo de esta crisis, ha venido de de su labor como prestamista, donde ha conseguido hacer miles de millones prestando dinero a cambio de altos intereses y la adquisición de warrants y opciones sobre acciones, unas condiciones que únicamente Warren Buffett puede conseguir.

Queremos decir con todo esto que rara vez alguien se hace rico con la inversión en bolsa por sí sola. La mayoría de los multimillonarios son hombres de negocios que luego invierten en el mercado de valores. De hecho, hoy día, las fortunas que más crecen provienen de dos sitios;

Silicon Valley, a través de la creación de empresas tecnológicas que se venden o valoran por miles de millones, y Wall Street, que serían los gestores que cobran unos honorarios por gestionar la riqueza y capital de inversión de los demás.

No obstante, estas palabras no restan validez al value investing como uno de los métodos más inteligentes de inversión que existen, pero que rara vez te va a hacer rico. Aunque podrá ofrecerte altos rendimientos.

El por qué se intenta vender ese mito de Buffett, según Cullen Roche, es porque a la industria financiera le interesa que creas que comprando un fondo índice o dejando tu dinero en manos de expertos seleccionadores de valores, te harás tan rico como Buffett, cuando la probabilidad de que eso ocurra, más bien es prácticamente nula.

Pero insisto en que este artículo no pretende restarle credibilidad a Warren Buffett como inversor, sino cuestionar una creencia sobre el mejor método de inversión. Y es que cuando tenemos poco dinero, en ocasiones debemos asumir más riesgos en la inversión en bolsa, pues con inversión en valor, probablemente no nos llegue. Es más, hoy día no vas a encontrar ni una sola acción en todos los mercados del mundo que cumpla con los requisitos del Value Investing. Y por tanto, debes adaptar el método.

 

Hyman Minsky

Nadie se lo dijo a Isabel II pero al menos un economista sí se había dado cuenta, un estadounidense llamado Hyman Minsky del que The Wall Street Journal, The Financial Times y The Economist habían comenzado a hablar en esos meses. Aunque pocos lo escucharon en vida, cuando vaticinaba la inevitabilidad de una crisis como la de 2008, desde entonces se ha convertido en una referencia obligada para entender el sistema.

En octubre se cumplen 20 años de su muerte, con una Europa que no termina de salir adelante y la gigantesca amenaza de la deuda china, sus ideas siguen tan vigentes como en 1992, cuando su paper “La hipótesis de la inestabilidad financiera” (pdf) desafió la verdad comúnmente aceptada de que los sistemas financieros tienden al equilibrio. En la hipótesis del postkeynesiano Minsky, los desequilibrios y los estallidos bursátiles no eran producidos por shocks externos, como creían entonces los principales economistas, sino el resultado del funcionamiento normal del sistema.

Para explicar su hipótesis, Minsky distinguió entre tres tipos de deuda. La primera, de cobertura (hedge debt, en inglés), es la forma más sana de financiar una inversión: con los ingresos generados por ella, el deudor tiene suficiente para pagar los intereses y devolver el principal del préstamo. En la segunda categoría, la que llamó “deuda especulativa”, al inversor sólo le alcanza para los intereses y la deuda tiene que ser refinanciada una y otra vez. Un tipo de deuda peligrosa pero no tanto como la de la tercera categoría, que Minsky llamó “Ponzi”. Igual que en el esquema del estafador italiano Carlo Ponzi (1882 – 1949), estos préstamos necesitan de nuevas entradas de capital (nuevas deudas) para atender, no sólo la amortización del principal sino también los intereses.

En un sistema de expectativas racionales, una deuda del tipo Ponzi sólo podría ser el resultado de una estimación equivocada: a la empresa no le fue bien con su inversión y no generó los flujos de caja previstos. Pero como escribió el economista L. Randall Wray en su libro Why Minsky Matters (Princeton 2016), en los años previos al estallido de las hipotecas subprime, los bancos concedían préstamos a personas que desde el momento cero no podían pagarlos y se veían obligados a refinanciarlos una y otra vez.

¿Por qué lo hacían? En la respuesta a esa pregunta está el corazón de la hipótesis de Minsky. “La estabilidad es desestabilizante”, escribió en 1975. Minsky observó que en un sistema estable los actores del mercado comienzan a despreciar los riesgos. Los inversores, porque así obtienen mayores rendimientos; y los reguladores, porque se dejan engañar por el espejismo de la estabilidad y comienzan a creer que la economía desarrolló reglas nuevas que permiten un mayor endeudamiento.

“Las crisis no se deben a las características especiales de ninguna institución; nacen del funcionamiento normal del sistema”, escribió Minsky en 1987 para explicar cómo este desprecio sistemático al riesgo transformaba a estructuras financieras robustas y estables (donde prima el primer tipo de deuda, de cobertura) en sistemas frágiles, plagados de deudas especulativas y del tipo Ponzi, que terminan en pánicos financieros.

Pero si la estabilidad lleva en su seno su propio fin, ¿cómo evitar las crisis? Minsky, que según su hija Diana dedicó su vida a tratar de entender lo que los otros pensaban, no creía en las recetas: “No hay una solución final para el problema de organizar la vida económica”, escribió. Pero aunque él no diera una respuesta única, claramente favorecía la intervención del Gobierno. Según el economista Martín Guzmán, de la Universidad de Columbia, “la intuición que se desprende de su hipótesis es que la regulación financiera es fundamental para impedir la evolución endógena del sistema hacia deudas de más riesgo”.

Desplazamiento, boom, euforia, toma de beneficios y pánico. Los cinco pasos del ciclo financiero de Minsky se cumplieron punto por punto en la crisis subprime. El desplazamiento (algo fuera de lo común que despierta el interés de los inversores) fue la decisión en 2003 del entonces presidente de la Fed, Alan Greenspan, de bajar la tasa al 1%. Junto con los capitales que empezaron a llegar masivamente de China, contribuyó en gran medida a crear la burbuja inmobiliaria.

Todas las miradas están puestas ahora en detectar el próximo ‘momento Minsky’, como se llama en la jerga al instante en que se desarma el castillo de naipes y los deudores tratan de liberarse de cargas malvendiendo activos y provocando el derrumbe de los mercados. El espectacular crecimiento de la deuda privada en China, que en diez años pasó del 150% al 260% del PBI, hace que muchos piensen en Beijing como la próxima en caer. Pero para The Financial Times, la hipótesis de Minsky tal vez no sea válida en un país como China, donde “el Estado es el principal acreedor”. Según el economista de la UBA Daniel Heymann, Europa es el lugar al que hay que prestar atención, porque los problemas de la deuda soberana "están frenando la economía”.

La fabulosa cantidad de dinero que cada mes inyectan los principales bancos centrales del mundo en los mercados mantienen alejada, por ahora, la posibilidad de una suba de tasas. Pero si la historia sirve de guía, el encarecimiento del crédito es algo que antes o después ocurrirá. Si, cuando llegue esa suba, demasiados deudores se convierten en Ponzi y no pueden enfrentar sus pagos, esta vez nadie podrá decir que no se dio cuenta.

Filipenses 1:6 pide que confiemos: Estando persuadido de esto, que el que comenzó en vosotros la buena obra, la perfeccionará hasta el día de Jesucristo.Charles Munger y Warren Buffett, dos lectores insaciables y exitosos inversores. 

Lucas 16:9 Y yo os digo: Haceos amigos por medio de las riquezas injustas, para que cuando falten, os reciban en las moradas eternas.